Александр Кузмак: "К вопросу о комментариях чиновников. Мнение вдогонку."
Читаю комментарии господина Каткова к истории с Кураньи. Вот лучше бы ничего не говорил.
Это мое мнение. И только.
Потому что нелепо все это звучит:
«Этот инцидент и тот, что был между Веллитоном и Акинфеевым, это разные ситуации. В основе наказания лежит степень тяжести нарушения и тяжесть травмы, которую получил футболист. В данных эпизодах она несоизмерима. Также мы определяем, имел ли место умысел со стороны игрока, грубость или безрассудное поведение, учитываем историю нарушений. В случае с Кураньи не было безрассудства или умысла. Вообще же каждую ситуацию КДК рассматривает отдельно.
Одного этого достаточно, чтобы говорить о субъективности и человеческом факторе.
Как совместить умысел и тяжесть травмы? Ну сами посудите: Вот Кураньи, неумышленно, с последующими извинениями отрывает голову Паршивлюку. Тяжесть травмы — одна. А вот он же просто разбивает ему голову в кровь. Итог разный. НО ПОСТУПОК ОДИН И ТОТ ЖЕ. С ТЕМИ ЖЕ(!!) мотивами, неумышленностью, и т.д. Как можно поступок трактовать по-разному?! Ведь Кураньи, нанося этот удар, НЕ МОГ знать о его последствиях, он руководствовался одними ему ведомыми мотивами. Так какая же разница, как именно пострадал Паршивлюк, Габулов, Акинфеев?
Возьмем аналогичную ситуацию. Человек проехал на красный свет. Какая разница, умышленно, или нет он это сделал? Если он все равно нарушил, и его „приняли“, то его штрафуют за проезд на красный свет. , а не за „(не)умышленный проезд на красный свет“! Как принимать во внимание умышленность? Как ее оценить? Как оценить, он — нарушитель, ОЧЕНЬ хотел проехать на красный, прикалывался, издевался или просто зазевался?
Слова „умысел и “грубость» у Каткова идет одно за другим. Не вместе, подчеркиваю. И еще более нелеп с юридической точки зрения термин «безрассудное поведение». Тогда надо и экспертизу на вменяемость проводить, что-ли…
«Как вы помните, в 2009 году мы рассматривали инцидент, который был между Веллитоном и Габуловым, и в его поведении прослеживается некоторая повторность нарушений. И опять же Веллитон был наказан и после того эпизода с Акинфеевым, когда был удалён в матче молодёжных команд с „Крыльями Советов“. Также мы не можем не учитывать, что наказание Веллитона составило три матча, а первоначальное наказание в виде шести матчей дисквалификации, вынесенное КДК, было отменено, несмотря на тяжесть травмы и повторность нарушения, а также очевидность того, что он понимал, что идёт на столкновение»
Тоже весело. Вы рассматривали инцидент. Вы приняли решение? Нет. Потому что прозевали очевидную (!) грубость Веллитона. По какому праву вы рассматриваете СЕЙЧАС тот эпизод, как ПРЕЦЕДЕНТ, если сами его прозевали, и НЕ сделали прецендентом, а должны были? Не правильнее было бы для начала признать собственную грубую оплошность, совершенную тогда, а уж потом говорить об эпизоде с Акинфеевым? С какой стати вы приплетаете сюда историю с дублем, в котором сам вратарь Крыльев признал ошибку судьи?
И уж тем более, как можно УЧИТЫВАТЬ то, что ваше первоначальное наказание было уменьшено? Это что — месть апелляционному комитету? Типа — «а мы все равно»?!
Гениальная формулировка: «Прослеживается НЕКОТОРАЯ повторность». Что это вообще за термин: «Некоторая повторность»? Это как «Некоторая беременность»…
Что значит: «Несмотря на повторность нарушения»? Если Вы, КДК, в тот раз лопухнулись, не наказав Веллитона, почему вы говорите о повторности нарушения? Тогда неплохо было бы и задним числом наказать бразильца за ту историю. Правда ведь?
Посмотрите сами. Вопрос, ПОДЧЕРКИВАЮ В 10000 раз: не о клубных пристрастиях. Вопрос о том, что формулировки Каткова не выдерживают никакой критики. Это — не закон. И даже не его толкование. Это чистой воды — мнение отдельно взятого отдельного человека. И все бы ничего, если бы это мнение не было объяснением принятого решения.
Мое мнение. Вопрос не в том(!!!!!), кого наказали, а кого нет. Вопрос даже не в том, почему поступили так или по-другому. Вопрос в том, что ЕДИНОГО ЗАКОНА, по которому квалифицируются те или иные нарушения — нет. А есть вот это:
«Вообще же каждую ситуацию КДК рассматривает отдельно.»
Это как если бы проехав на красный свет, я объяснял бы гаишнику: «Товаааарищ милицыыонер, а я ж не нарооошно!» А он мне: «А, ну ладно, тада штраф условный...»
Тут не видно закона. Есть мнения. И это, а вовсе не мнимый заговор против кого-то там раздражает куда больше. |
Ругаем, хвалим, дискутируем... 
Android 17 дек 2007, 21:09 
терпите
- осталась одна мишура .